办事指南

竞选财务公司资金和选举如何影响另一方? 2010年9月14日

点击量:   时间:2017-12-21 12:18:12

<p>MICHAEL LUO今天在纽约时报报道,今年到目前为止,共和党倾向的团体在政治广告上花费不必披露其捐赠者的身份,这使得民主党的支出相形见绌</p><p>早期电视支出的快照似乎是最高法院于1月份对公民联合案案作出的裁决解除了对政治竞选直接企业支出的禁令,民主党人最担心的是,目前尚不清楚这是否实际上是由于公民联合决定推动支出鸿沟或其他因素,尤其是支持共和党参议院竞选的政治环境,共和党倾向的利益集团从8月1日至9月8日在电视上超过民主党倾向的人群1.09亿美元至1300万美元据Campaign Media Analysis Group称,这是一家追踪政治广告的公司</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑罗先生表示,目前还不完全清楚公民联合会的决定是否推动了这一转变大部分支出在决定之前是合法的(尽管一位律师表示这一决定创造了更大的“舒适程度”)</p><p>这是早期的日子,选举直到十一月,全国范围内的1.09亿美元并不是真的那么多钱,而且各方本身也花了更多钱另一方面,公民联合会将更多公司资金用于选举亚当·博尼卡的假设是,共和党人可能不是决定的最大受益者,因为公司董事会出人意料地自由主义似乎没有被淘汰出局这让我们回到了我的同事上周提出的问题,即私人政党的竞选支出对政治结果有多大影响我的同事引用了麻省理工学院三位政治科学家2002年的一篇论文,他发现竞选捐款对候选人的政治行为几乎没有影响</p><p> h绝大多数是由党和选区在他们所在地区的信念所决定的(他们重申政治学家戈登·塔洛克提出的一个挑衅性的1972年问题:“为什么政治运动中有这么少钱</p><p>”因为投资几百万美元可以人们想象,影响数十亿美元的政府支出)他们认为政治捐赠不是一种投票购买形式,而是一种政治参与的形式在特定的意识形态方向上,政治贡献之间没有轻易的可追踪联系可能是正确的</p><p>在这个方向上的政治结果但同样明显的是,政治格局受到谁拥有金钱的深刻影响,以及谁没有参加普林斯顿大学拉里·巴特尔斯的2005年论文,凯文德拉姆上周引用巴特尔斯先生发现参议员对此非常敏感</p><p>最富有的三分之一的观点,对中间三分之一的观点有所回应,对观点完全无动于衷最贫穷的第三篇论文研究了1988 - 92年参议院的投票,在这些投票中,他根据全国选举研究调查的收入细分了各州的详细意见数据</p><p>他发现,虽然党不是一般的主要决定因素</p><p>参议员的投票行为,最富有的三分之一的选民的意见在某些情况下与党派关系一样重要</p><p>中间三分之一的意见有所不同;最贫穷的三分之一是无关紧要的经济意识形态投票,影响特别大:在公民权利和预算豁免选票的情况下,参数估计意味着参议员自己的党派关系的影响将被一个转变完全抵消在他最富裕的选民的观点中,从一个极端到另一个极端分布的国家意见分布如图1所示</p><p>对于最低工资投票,高收入成员之间的观点变化甚至更小 - 比如从加利福尼亚州的平均意见到西弗吉尼亚州的平均意见足以抵消参议员自己的党派关系的影响换句话说,来自加利福尼亚州和西弗吉尼亚州的两位民主党参议员在提高共和党人和民主党人的最低工资方面投票的可能性也不同</p><p>加利福尼亚这种差异完全是由于富裕的加利福尼亚人和富裕的西弗吉尼亚人的观点不同 贫穷的加利福尼亚人和贫穷的西弗吉尼亚人的意见根本没有关系,如果你想一想,比如,本尼尔森或乔利伯曼关于为富人延长减税的立场,这是一个非常强大的解释框架,这就是我的一个原因</p><p>劳伦斯莱斯格的文章比我的同事看得更多</p><p>问题仍然存在:富人的政治观点影响政治家政策决策的机制是什么</p><p>英国石油公司向政治家提供大量竞选现金并不是一件简单的事情,政客们随后投票支持更多的海上钻探,或者自己制作“投票给候选人X”的广告!或者通常不会,无论如何,随着国会议员不断抱怨他们至少有一半的时间飞回家筹款,我发现很难相信竞选捐款不是故事的重要部分我读过的每篇政治科学论文该主题说“需要更多的研究”但事实是,到目前为止,Citizens United似乎做的一件事就是消除了我们需要做的大部分数据研究大规模的匿名竞选支出使中立的研究人员无法做到弄清楚谁在花钱影响竞选我们不知道金钱如何影响我们的选举制度,除非国会通过一些新的选举透明度法律,这个最高法院可以维护,